Monture RF Canon : la taille, le poids… et le marketing

Cet article est une mise à jour de sa version d’il y a un an, disponible ici : https://voleurdephotons.com/blog/2020/06/monture-rf-canon-un-premier-bilan-de-taille-et-de-poids/

Le 5 septembre 2021 marquera les 3 ans depuis l’annonce par Canon du lancement de sa monture RF et de sa gamme d’appareil photo hybride « EOS R ». Elle vise à terme à remplacer la monture EF, créée en 1987.

Le service marketing de Canon attribue beaucoup d’avantages à cette nouvelle monture RF :

• Tirage mécanique de seulement 20mm, contre 44mm pour la monture EF, ce qui a pour effet de rapprocher davantage l’objectif du capteur (et ce qui permet grâce à une bague longue de 24mm d’assurer la compatibilité avec la gamme EF). Notons que ce gain est en grande partie possible grâce à la suppression du miroir sur les appareils hybrides.
• Conservation d’un diamètre interne de 54mm (comme les montures EF et EF-S), ce qui permet l’utilisation d’objectif de grande ouverture.
• Augmentation du nombre de connecteurs électriques de 8 à 12, ce qui permet davantage de communications entre le boîtier et l’objectif.

Sur la page « Objectifs Canon RF et EF : lequel choisir et pourquoi ?« , l’ambassadeur de Canon Joël Santos prête les qualités suivantes aux objectifs RF :

« […] réduire le poids et le volume de mes bagages […] »

« […] forme compacte […] »

Joel Santos, https://www.canon.fr/pro/stories/rf-versus-ef-lenses/

Ces arguments sur la taille et le poids des objectifs en monture RF semblent avoir été bien intégrés par la communauté photographique et sont souvent utilisés pour promouvoir la nouvelle monture. Cela est particulièrement vrai pour le 70-200. Dans cet article, je vais comparer les objectifs RF à leurs homologues EF, sur la base de leurs tailles et de leurs poids.

J’ai décidé de ne pas m’attarder sur leurs performances optiques ou « fonctionnelles » (stabilisation, autofocus, ergonomie). Pourquoi ce choix ? J’estime que les objectifs RF ont bénéficié de deux avantages significatifs : ils sont de conception récente (et ont donc tiré parti d’avancées technologiques et d’amélioration des outils d’optimisation numérique) et Canon a du probablement déployer des efforts supplémentaires pour lancer sa gamme d’hybride plein format. Il semble donc assez naturel de penser que ces nouveaux objectifs sont au moins aussi performants que leurs prédécesseurs.

Dans les tableaux qui suivent, j’ai comparé les objectifs EF et RF sur leurs longueurs et diamètres, le diamètre du filtre et le poids. J’ai inclus à titre d’information une ligne sur l’objectif EF avec la bague d’adaptation (elle rajoute 24mm et 110g) bien que cette comparaison ne me semble pas pertinente : il semble plus logique de comparer un objectif EF sur une monture EF à un objectif RF sur une monture RF.

Focales fixes

Les focales fixes discutées dans cet article sont les suivantes :

• Canon RF 35mm f/1.8 IS STM
• Canon RF 50mm f/1.2L USM
• Canon RF 50mm f/1.8 STM
• Canon RF 85mm f/1.2L USM
• Canon RF 85mm f/2 IS STM
• Canon RF 100mm f/2.8L IS USM
• Canon RF 400mm f/2.8L IS USM
• Canon RF 600mm f/4L IS USM

J’ai laissé de côté les 600mm et 800mm f/11 qui n’ont pas d’équivalent.

RF 35mm f/1.8 IS STM vs EF 35mm f/2 IS USM

La gamme EF n’a pas de 35mm ouvrant à f/1.8. Pour cette première comparaison, il faudra se contenter de l’EF 35mm f/2 IS USM, sorti en 2012, qui présente une ouverture légèrement moins grande.

Le gain du modèle RF est sensible, avec une taille quasi-identique à la version EF et 30g de moins, tout en étant plus lumineux. Cependant, difficile d’attribuer ce gain uniquement à la monture RF car les technologies ainsi que les conceptions optiques sont différentes (10 éléments en 8 groupes pour l’EF, contre 11 éléments en 9 groupes pour le RF). Néanmoins, on peut imaginer que la monture RF est un des acteurs de la compacité de ce RF 35mm f/1.8 IS STM.

RF 50mm f/1.2L USM vs EF 50mm f/1.2L USM

Sorti en 2006, l’objectif EF 50mm f/1.2L USM commence à montrer son âge. Comparé à celui-ci, le RF affiche une complexification significative de son design optique, en passant de 8 éléments répartis en 6 groupes à 15 éléments en 9 groupes. Pour faire passer tout cela, Canon a du allonger son optique de 42mm (+60% !). Concernant le diamètre, l’objectif RF accuse 4mm de plus pour l’objectif et 5mm de plus pour le filtre : ces choix pourraient être liés à un souhait de Canon d’augmenter la qualité optique.

Ces changements se répercutent sur la balance, avec un saut de +370g (également 60%)

L’optique EF, même avec adaptateur, reste plus légère et moins encombrante que la « petite » dernière en monture RF… même si cette dernière offre un gain de qualité optique important ! Impossible de savoir quel rôle joue la monture RF.

RF 50mm f/1.8 STM vs EF 50mm f/1.8 STM

Ces deux objectifs sont de « générations » assez proches, puisque la version EF date de 2015 contre fin 2020 pour la RF. Ils sont très proches : même formule optique (6 élements / 5 groupes), 7 lamelles pour chaque diaphragme. La version RF offre un léger gain sur la distance minimale de mise au point, qui passe de 35 à 30cm.

En termes de masse et de volume, ces deux objectifs sont virtuellement identiques. On peut aussi noter qu’un filtre de 43mm suffit maintenant pour la version RF, ce qui parait une bonne chose, mais cela va probablement vous obliger à en acheter de nouveaux (à moins que vous ne possédiez déjà des filtres pour un EF-M 22mm, un EF-M 28mm ou un EF-M 32mm, seuls objectifs Canon en 43mm). Canon n’en est pas à son coup d’essai, puisque l’EF 50mm f/1.8 USM était en 58mm, que sa version II est passée à 52mm, puis 49mm pour la version STM. Est-ce un complot ?

En termes de compacité et de poids, la monture RF ne semble rien apporter.

RF 85mm f/1.2L USM (DS) vs EF 85mm f/1.2L II USM

Sorti en 2006, l’EF 85mm f/1.2L II USM n’est plus tout neuf. Sa version RF affiche une formule optique plus complexe, en passant de 8 éléments (7 groupes) à 13 éléments (9 groupes). Le gain de qualité voulu sur le RF 85mm a entraîné une augmentation du diamètre de l’objectif de 11mm et du filtre (+10mm). C’est loin d’être anodin, puisque cela entraîne une surface 30% plus importante. Côté longueur, le RF affiche 33mm de plus que l’EF.

En plus d’une hausse significative de la qualité optique, il est remarquable de voir que le RF est uniquement 170g plus lourd que son aînée EF. Canon un fait un excellent travail pour arriver à ce poids réduit. Cependant, force est de constater que le RF 85mm f/1.2L USM est plus imposant que son aîné… et impossible de distinguer si la monture RF apporte compacité et légèreté.

Notons par ailleurs que Sony propose également un 85mm pour hybride, le FE 85mm f/1.4 GM, sorti en 2016. Il ouvre « seulement » à f/1.4, est conçu avec 11 éléments dans 8 groupes, avec un diamètre de 89.5mm, une longueur de 107.5mm, compatible d’un filtre de 77mm et d’un poids de 820g. Pour un gain théorique de 0.4EV, le Canon affiche un bel embonpoint !

RF 85mm f/2 IS STM vs EF 85mm f/1.8 USM

Datant de 1992, l’EF 85mm f/1.8 est la seule focale de 85mm non « L » de la gamme Canon, puisqu’à côté se trouvent le f/1.2L USM (1989), le f/1.2L II USM (2006) et bien sûr le f/1.4L IS USM (2017). Ainsi, l’EF 85mm f/1.8 USM a été pendant presque 30 ans l’objectif sur lesquels se sont fait les dents tous les portraitistes en herbes. Inutile de dire que les attentes sont grandes pour l’équivalent RF ! Mais rassurez-vous : les concepteurs de Canon ont fait un excellent travail, mais qui se solde par un objectif plus lourd et volumineux.

L’embonpoint acquis n’est pas négligeable, mais parait finalement assez contenu par rapport aux nouveautés de la version RF, avec en particulier ;

• la formule optique s’est complexifiée, puisqu’elle passe de 9 éléments en 7 groupes pour la version EF à 12 éléments en 11 groupes pour la RF
• la distance minimale de MàP a été grandement réduite (35cm contre 85cm), ce qui permet à la version RF de s’aventurer dans le monde de la proxy, avec un grossissement de 0.5x ((contre 0.21x pour l’EF)
• Diaphragme de 9 lamelles pour le RF contre 8 pour l’EF, ce qui améliore le fameux bokeh.

C’est donc un bel objectif, mais impossible de savoir quels rôles sur la taille et le poids joue la monture RF.

RF 100mm f/2.8L IS USM vs EF 100mm f/2.8L IS USM

Sorti en 2009, l’EF 100mm f/2.8L IS USM commence à dater mais est encore beaucoup utilisé. Sa version RF affiche davantage d’éléments (17 contre 15) et de groupes (13 contre 12).

Le surpoids et la complexification optique du RF peuvent paraître gênants, mais ce serait passer à côté du GROS avantage de la version RF, puisqu’elle permet désormais un grossissement de 1.4x à une distance minimale de 26cm contre « seulement » 1x à 30cm. La grande majorité des amateurs de macro n’en voudront probablement pas à Canon, d’autant plus que Canon annonce un gain d’une vitesse sur la stabilisation optique (passage de 4 à 5 vitesses).

Rien n’indique que la monture RF est bénéfique en termes de poids et de taille.

RF 400mm f/2.8L IS USM vs EF 400mm f/2.8L IS III USM

Optique de prédilection pour de nombreux (et riches) photographes, le 400mm f/2.8 est une vitrine, preuve du savoir-faire des constructeurs. Canon a-t-il crée une révolution avec sa version RF ?

On ne peut que constater que ces deux objectifs se ressemblent fortement, et si on regarde sous le pare-soleil, on retrouve des caractéristiques quasi identiques : 17 éléments en 13 groupes, diaphragmes à 9 lamelles, filtre insérable de 52mm, ou encore distance de mise au point minimale de 2.5 mètres. Sur le papier, seul la stabilisation semble un peu améliorée sur le RF, puisque Canon annonce passer de 5 vitesses à 5.5 vitesses.

Cette proximité peut surprendre, mais seulement 3 ans séparent ces deux versions : les avancées technologiques n’ont probablement pas été suffisantes pour justifier de repartir de la page blanche sur la version RF. La monture RF n’apporte rien.

RF 600mm f/4L IS USM vs EF 600mm f/4L IS III USM

Vitrine technologique du constructeur au même titre que le 400mm f/2.8, cet objectif est l’un des plus onéreux qu’on puisse s’offrir. Les versions RF et EF de son 400m f/4 étant presque identiques, et avec une version en monture RF sortie également seulement 3 ans plus tard, donc probablement avec des technologies similaires, difficile de croire que le RF 600mm f/4L va nous surprendre… regardons !

Le constat est le même : la version RF semble un copié/collé par rapport à l’EF. 17 éléments en 13 groupes, diaphragmes à 9 lamelles, filtre insérable de 52mm, ou encore distance de mise au point minimale de 4.2 mètres, ces deux objectifs se distinguent encore une fois par un gain de 0.5 vitesses pour la version RF, passant de 5 à 5.5.

La monture RF n’apporte pas de gain de poids ou de taille.

Zooms

Avec un bilan mitigé sur les objectifs fixes, regardons si les zooms apportent une réponse moins nuancé :

• Canon RF 15-35mm f/2.8L IS USM
• Canon RF 24-70mm f/2.8L IS USM
• Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM
• Canon RF 24-105mm f/4L IS USM
• Canon RF 24-240mm f/4-6.3 IS USM (pas d’équivalent)
• Canon RF 28-70mm f/2L USM (pas d’équivalent)
• Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM
• Canon RF 70-200mm f/4L IS USM

RF 15-35mm f/2.8L IS USM vs EF 16-35mm f/2.8L III USM

L’objectif EF 16-35mm f/2.8L III USM est sortie en 2016, soit seulement 3 ans avant le RF 15-35 f/2.8L IS USM. Les technologies employées doivent donc être assez proches, ce qui devrait être un bon indicateur de l’intérêt de la monture RF.

Au niveau de la formule optique, le RF a le même nombre d’éléments que l’EF (16) mais passe de 11 à 12 groupes (conséquence de l’ajout de la stabilisation ?). Remarquablement, les dimensions extérieures sont quasiment les mêmes.

Avec son objectif RF, Canon a donc réussi à gagner 1mm sur la focale la plus courte (ce qui est non négligeable à ces focales) et à intégrer une stabilisation optique sans faire grossir son objectif et avec seulement 50g de plus sur la balance. Impressionnant !

Côté Sony se trouve le FE 16-35mm F2.8 GM, non stabilisé. Avec le même diamètre d’objectif et de filtre, et plus court de 5mm, il pèse seulement 680g pour une conception optique d’une complexité équivalente de 16 éléments en 13 groupes. La stabilisation explique-t-elle cette différence de 5mm et de 160g ? Ou est-ce un gain lié au tirage mécanique de la monture E 18mm, 2mm de moins que celui de la montre RF ?

Dans tous les cas, la monture hybride semble effectivement apporter des gains de taille et de poids.

RF 24-70mm f/2.8L IS USM vs EF 24-70mm f/2.8L II USM

Sorti en 2012, l’EF 24-70mm f/2.8L II USM présente une formule optique de 18 éléments en 13 groupes, tandis que la version RF affiche 21 éléments en 15 groupes. On note donc une complexification significative. Si le diamètre des deux objectifs est le même, le RF est environ 13mm plus long et 95g plus lourd.

Là encore, Canon a réalisé un beau travail en réussissant à intégrer la stabilisation et une formule optique plus complexe dans un objectif RF sans le faire trop grossir. Néanmoins, il est difficile de savoir à quel point la monture RF a permis de limiter l’augmentation de taille et de poids associés à cette recherche d’une amélioration de qualité optique et de l’ajout de la stabilisation.

Chez Sony et sa monture hybride E, le FE 24-70 f/2.8 GM n’est pas stabilisé, et se rapproche fonctionnellement de l’EF 24-70mm f/2.8L II USM. L’objectif Sony accuse une longueur de 136mm, un diamètre de 82mm et un poids de 886g. Côté optique, il possède 18 éléments dans 13 groupes (exactement comme l’EF). Le 24-70 de Sony, sans stabilisation, est donc 1 cm plus long que le RF, le reste étant similaire.

Finalement, il reste difficile de connaître le rôle joué par la nouvelle monture de Canon dans la conception du RF 24-70mm f/2.8L IS USM, ce qui n’empêche pas cet objectif d’être réellement « compact ».

RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM vs EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM

Sorti en 2014, le canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM n’est pas facilement comparable au RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM, en particulier à cause du choix de Canon de proposer sur sa version RF une ouverture plus faible (-1/3 EV à 24mm et -2/3 EV à 105mm). Ce choix a probablement contribué significativement à l’obtention d’un objectif plus simple et plus léger. C’est particulièrement évident en comparant les formules optiques : l’EF affiche 17 éléments en 13 groupes contre 11 éléments en autant de groupes sur le RF.

Néanmoins, l’objectif RF affiche un diamètre réduit de 7mm (et de 10mm pour son filtre), est 15mm plus court et 105g plus léger.

Difficile donc de se faire un avis sur l’impact de la monture RF sur ce type d’objectif, même si on peut saluer l’intérêt de proposer un tel objectif.

RF 24-105mm f/4L IS USM vs EF 24-105mm f/4L IS II USM

L’objectif EF 24-105mm f/4L IS II USM est sorti en 2016 soit seulement 2 ans avant le RF 24-105mm f/4L IS USM. Les technologies employées doivent donc être assez proches, ce qui devrait être un bon indicateur de l’intérêt de la monture RF.

La formule optique du RF est de 18 éléments en 14 groupes, contre 17 éléments en 12 groupes pour l’EF, ce qui dénote une complexification. Malgré cela, la version RF du 24-105 f/4L est 95g plus légère et 11mm plus courte.

Canon affiche par ailleurs une stabilisation de 5 vitesses pour la version RF, contre 4 vitesses pour la version EF, ce qui n’est pas anodin. Indiscutablement, Canon a signé avec le RF 24-105 un objectif plus compact et plus léger que la version EF, néanmoins les gains restent assez modestes.

Sony propose de son côté le FE 24–105 mm F4 G OSS, très proche du RF : à peine 6mm plus long, même diamètre, 663g sur la balance et 17 éléments en 14 groupes, ce qui semble conforter les gains de taille et de poids accessibles grâce aux montures hybrides.

RF 24-240mm f/4-6.3 IS USM

Canon ne propose pas d’objectif équivalent dans la gamme EF.

RF 28-70mm f/2L USM

Canon ne propose pas d’objectif équivalent dans la gamme EF.

Notez que cet objectif est un monstre : il est environ 60% plus lourds que le RF 24-70 f/2.8L et 10% plus long, d’un diamètre 20% plus large et il est doté d’un filtre 16% plus large, avec un diamètre de 95mm !

RF 70-200mm f/2.8L IS USM vs EF 70-200 f/2.8 L IS III USM

L’objectif EF 70-200 f/2.8L IS III USM est sorti en 2018 soit seulement 1 an avant le RF 70-200mm f/2.8L IS USM. Les technologies employées doivent donc être assez proches, ce qui devrait être un bon indicateur de l’intérêt de la monture RF. Cependant, Canon n’a pas reconduit sa logique de zoom interne, présent dans tous les objectifs 70-200 de la monture EF (f/2.8 et f/4). Ainsi, le RF 70-200 f/2.8L IS USM s’allonge lorsque la focale augmente. Ce choix amène forcément un gain de taille (et donc de poids).

Lorsqu’on regarde côté conception optique, on voit qu’une (saine ?) simplification a été opérée sur le RF, puisqu’il possède uniquement 17 éléments répartis en 13 groupes, tandis que la version EF affiche 23 éléments en 19 groupes. Ce changement est lié à la nouvelle conception de zoom, d’ailleurs on peut légitimement se demander quelle raison a poussé Canon à quitter le zoom interne : cherchaient-ils délibérément une simplification optique et de la compacité, ou sont-ils tombés sur cette variante « par hasard » au détour d’une séance de créativité ? Si quelqu’un connait la genèse de ce 70-200, n’hésitez pas à déposer un commentaire !

Avec cet objectif, difficile d’évaluer l’intérêt de la monture RF, mais il est intéressant de voir ce que fait la concurrence. Sony propose le FE 70-200 mm F2.8 GM OSS sur sa monture hybride E (tirage mécanique de 18mm). Celui-ci a une conception « classique », 23 éléments dans 18 groupes (contre 17 éléments / 13 groupes pour le Canon RF) et mesure 200mm de long pour un diamètre de 88mm et un poids de 1480g. Il est ainsi virtuellement identique au Canon EF 70-200 f/2.8L IS III USM.

Ainsi, la « compacité » de la version RF semble réellement provenir du choix d’un zoom « externe » et non de la monture RF.

RF 70-200mm f/4L IS USM vs EF 70-200 f/4 L IS II USM

Petit frère du 70-200 f/4, cet objectif est probablement un des zooms les plus vendus de la marque. La version RF f/4 partage la même conception que son « grand-frère » en f/2.8, ce qui se reflète lorsqu’on compare version RF et EF.

Sorti en décembre 2020, la version RF arrive deux ans à peine après l’annonce de la version EF annoncé en juin 2018, les technologies employées doivent être très proches… Ainsi, on retrouve des diaphragme de 9 lamelles et une stabilisation optique de 5 vitesses, mais néanmoins, comme pour le 70-200 f/2.8, la nouvelle conception de la version RF a entraîné une simplification de la formule optique, qui passe de 20 éléments en 15 groupes à 16 éléments en 11 groupes. La distance de mise au point est diminuée de 40 cm, passant de 1m à 60cm.

Ainsi, le constat est le même : la version RF est attirante, mais la monture RF n’a probablement pas joué un rôle primordial.

Bilan

Parmi les objectifs RF présentés ici, 14 ont des équivalents dans la gamme EF et seuls 7 de ces objectifs EF sont d’une conception assez récente pour permettre une comparaison sans trop de biais « technologiques ».

Si on regarde les grandes focales fixes, les « grands blancs » 400mm et 600mm EF ou RF semblent identiques. Pas de gain de compacité ni de poids de ce côté. L’abandon du zoom interne sur les RF 70-200 empêche de les comparer aux EF, mais le Sony 70-200 en monture hybride avec son zoom interne a des caractéristiques remarquablement similaires à celle du Canon en monture EF. Cela laisse à penser que la monture RF n’apporte pas non plus de gains au-dessus de 70mm.

Nous arrivons maintenant aux 24-70 et aux 24-105 et les choses deviennent intéressantes, puisqu’on note des gains de compacité et de poids qui semblent pouvoir être attribués à la monture RF.

Les gains en compacité et en poids de la monture RF tant promis par le service marketing semblent réellement se manifester avec le RF 15-35mm f/2.8L IS USM. Comparé à l’EF 16-35mm f/2.8L III USM, le RF propose un gain de 1mm sur la focale courte et l’ajout de la stabilisation pour seulement 50g (6%) de plus et peut même afficher être plus court de 0.7 mm.

Au final, les gains de masse et en taille liés à la monture RF et promis par le marketing de Canon semblent uniquement se manifester pour des objectifs avec des focales « faibles » (probablement sous 35mm). Il faudra attendre la sortie des futurs focales fixes « grands angles » (14mm, 20mm, 24mm) pour se faire un avis définitif.

L’avantage principal des objectifs RF est de bénéficier d’une conception récente, ce qui autorise des performances à la pointe de la technologie, évidemment sur le plan optique mais aussi sur d’autres fonctions comme la stabilisation ou l’autofocus. De plus, certains offrent également une bague paramétrable supplémentaire, ce qui peut être un gain ergonomique.

Bonus 1 : trop de marketing ?

À la date de rédaction de cet article, voici ce qu’on peut lire sur le site de Canon :

Le Canon RF 28-70mm F2L USM est pour moi un objectif révolutionnaire. Je le considère comme un pack d’objectifs à focale fixe f/2 : un 28 mm, un 35 mm, un 50 mm et un 70 mm, réunis dans un seul zoom. Si vous ajoutez le poids de tous ces objectifs à focale fixe et le temps consacré à passer de l’un à l’autre, sans parler des dépenses, vous réalisez à quel point cette solution est pratique. Son poids est environ 30 % inférieur à celui de son équivalent de la gamme EF.

Joel Santos, https://www.canon.fr/pro/stories/rf-versus-ef-lenses/

Or, comme évoqué plus haut, le RF 28-70mm f/2L USM n’a pas d’équivalent dans la gamme EF (qui propose uniquement EF 24-70 mm f/4L IS USM, EF 24-70 mm f/2.8L USM et EF 24-70 mm f/2.8L II USM). J’ai demandé à Canon de quel objectif il est question, j’ai hâte de connaître la réponse :)

29/06/2020 : le service client m’a répondu (réponse recopiée « telle qu’elle »).

Nous avons bien reçu vote demande il parle EF 70-200 2.8 IS III USM [….] 1480 g pour l’un et 1070g pour l’autre.

Service client de Canon France

À la date du 21 juin 2021, la page de Canon n’a toujours pas changé. On peut donc affirmer que la communication concernant la monture RF est loin d’être parfaite : au mieux, c’est une erreur de copier/coller, au pire un mensonge éhonté.

Bonus 2 : vraiment trop de marketing ?

Décidément, Canon n’hésite plus à sortir son argument de « compacité » à toutes les sauces. Voici ce qu’affiche la page des caractéristiques du RF 85mm f/2 :

Canon affiche qu’avec sa longueur de 90.5mm et son diamètre de 78mm, son objectif est « compact ». Que proposent les autres marques ?

• Sony propose le SEL-85F18, un objectif pour hybride (monture E, tirage de 18mm) de 85mm ouvrant à f/1.8 : 82mm de long, 78mm de diamètre (et 371g).
• Nikon propose le NIKKOR Z 85mm f/1.8 S pour sa monture hybride Z (tirage de 16mm) : 99mm de long pour 75mm de diamètre (et 470g).

Ce Canon RF 85mm f/2 a certainement beaucoup de qualité, mais « compact » ne semble pas en être une.